Pretenden que los policías paguen por los errores judiciales

Francisco Javier Vieira, presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), ha abierto una investigación sobre la puesta en libertad por error de Astrit Bushi, el presunto jefe de la banda que en diciembre de 2007 asaltó el chalé del productor José Luis Moreno. Vieira no descarta que los policías que custodiaron al capo hayan incurrido en un delito de infidelidad en la custodia de presos. Los sindicatos, sin embargo, no admiten que los jueces culpen al Cuerpo de los errores de la puesta en libertad de Bushi.

Los hechos sucedieron cuando el pasado 31 de marzo el acusado acudió a declarar al Juzgado número 3 de Alcobendas (Madrid) por un delito diferente al de la agresión del conocido productor. Tras haberse dictado auto de prisión, los policías nacionales lo dejaron en libertad sin trasladarlo a la prisión de Valdemoro para que se ejecutará la orden del magistrado.

El presidente del TSJM ha detallado las circunstancias en las que se produjo la puesta en libertad de Bushi, una vez recabada la información de las actuaciones judiciales. Así queda descartada cualquier responsabilidad disciplinaria sobre el juez de Alcobendas que acordó su libertad por presunta participación en el robo de esta localidad.

Vieira ha destacado el "cumplimiento estricto de las funciones" del juez y de los funcionarios que participaron en el trámite judicial. "La puesta en libertad no se pude imputar en absoluto al magistrado y a los funcionarios", ha asegurado. Se desconocen los hechos a causa de los cuales el detenido no regresó a prisión, ya que después de tomársele declaración y comunicársele el auto de libertad, se le custodió hasta los calabozos.

Vieira ha recalcado que es necesario poner estos hechos, que ha calificado de "gravísimos", en conocimiento del juzgado que corresponda, para que se investigue quién se hizo cargo de la custodia y qué errores hubo en el cumplimiento del protocolo. Por su parte, el portavoz del Sindicato Unificado de Policía (SUP), José María Benito ha declarado que es "impresentable" que el TSJM descargue la responsabilidad sobre los agentes. "Los jueces parecen estar siempre por encima del bien y del mal. Es lamentable que los responsables últimos son siempre policías", ha denunciado.

Además, ha exigido a los ministerios de Interior y de Justicia que se coordinen en la informatización de la información para evitar que se repitan estos problemas y ha pedido también que los detenidos puedan declarar por videoconferencia para evitar los traslados.

Desde la Confederación Española de Policía (CEP), se ha manifestado que los policías nacionales que ejecutaron la puesta en libertad del preso están "muy afectados" porque se les culpabilice de este "cúmulo de errores" y criticó que el TSJM "eche balones fuera, al igual que lo hace el Ministerio del Interior".

A las quejas emitidas contra éste último se han sumado el Partido Popular y el titular de Justicia, Francisco Caamaño. La oposición ha optado por solicitar la presencia de Caamaño en el Congreso y ha especificado que tanto Rubalcaba como Caamaño deben dar explicaciones conjuntamente ante la Comisión de Interior de la Cámara Baja.

(Fuente: SUP)

En rueda de prensa celebrada hace pocas horas, el Sr. Vieira Morante ha señalado, tratando de

exculpar la actuación de su compañero de carrera, que, como es habitual, en el auto de puesta en libertad dictada por los juzgados de Alcobendas, el magistrado señalaba que la orden sólo se haría efectiva “si no estuviese privado por otra causa”, y ha decidido remitir los hechos a los juzgados de Alcobendas por si procediera la imputación penal de los policías.

Tenemos en nuestro poder el auto judicial de puesta en libertad del multidelincuente Astrit Bushi.

Lo hemos remitido esta mañana a todos los medios de comunicación y se remitirá al presidente

del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, para que nos ayude a encontrar ese párrafo de “si no estuviese privado por otra causa”, porque la parte dispositiva del auto en cuestión dice: “SE ACUERDA LA LIBERTAD PROVISIONAL de Astrit Bashi con la obligación apud‐acta de comparecer ante este Juzgado y ante el órgano judicial que en su día conozca de la causa los días 1 y 15 de cada mes, contrayendo igualmente la obligación de poner inmediatamente en conocimiento de dicho Juzgado cuantos cambios de domicilio verifique, significándole que el

incumplimiento de tales obligaciones podría suponer la reforma de la presente resolución acordando en su lugar prisión provisional”

O sea, que lo deja en libertad, le dice que se presente en el juzgado los días 1 y 15 de cada mes, le recuerda que debe comunicar cualquier cambio de domicilio so pena de modificar la libertad por prisión provisional, y se supone que el policía debía mantenerlo en condición de detenido cuando nada dice de su situación procesal por actuaciones distintas al auto en cuestión. Y si no fuese suficiente, antes de la parte dispositiva el auto tiene un fundamento jurídico, que dice: “ÚNICO.‐ En el presente caso si bien existen motivos bastantes para estimar responsable criminalmente del DELITO DE ROBO CON FUERZA EN GRADO DE TENTATIVA al detenido, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 499, 502 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede decretar su LIBERTAD PROVISIONAL SIN FIANZAS, con la sola OBLIGACIÓN APUD‐ACTA de comparecer ante este Juzgado u órgano judicial que conozca de la causa los días que se indicarán”.

¿Quién, después de este auto, es capaz de tener el desahogo de pedir el procesamiento de los policías mientras mantiene que Su Señoría actuó correctamente? El sr. Vieira Morante, presidente del TSJM. Los servicios jurídicos del SUP y toda la organización asumen desde este momento la defensa de los policías actuantes, hasta que se determine que actuaron con arreglo a la legalidad y que no han incurrido en ninguna responsabilidad.

Madrid, 6 de abril de 2009.

COMISIÓN EJECUTIVA NACIONAL

Una muestra más de la desvergüenza del poder judicial. Siendo miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado los que guardan sus togadas espaldas, deberían de tener algo más de ética y no culpar de sus errores a los que realizan el trabajo de calle. ¿O el Caso Mari Luz también fue culpa de la policía?

Esto demuestra de nuevo que todos los agentes en servicio deberían unirse como uno solo, para evitar los problemas derivados de la incompetencia judicial, la arbitrariedad de los políticos y la indiferencia de la sociedad para con sus problemas. Sólo así se podrán mejorar las condiciones de aquellos que velan por nuestra seguridad.